關於什麼是功能和諧的完整解釋似乎太廣泛了，所以我只斷言，正如評論中提到的， cadences 似乎不存在

功能和聲的核心要素是這樣的思想，即每個和弦與一個音調中心具有一定的關係，稱為 tonic tonic ton> em>（縮寫為FH），通常也稱為“主題演講”。因此，如果我們認為所使用的每個和弦與中央音符之間都存在有意義的關係，以使我們“覺得”該音符被設置為音調中心，那麼我們可以在功能上和諧地分析有問題的樂曲。

請注意一個非常重要的概念：一個樂曲絕對不是任何一種諧波系統的情況-它只是一首音樂。觀察事物的一種更有用的方法是我們是否可以使用特定的音樂理論框架來深入了解作品。因此，問“這首流行歌曲是功能和諧的例子嗎？”並沒有太大幫助。取而代之的是，我們可能會問：“如果我們使用功能和諧來分析它，我們可以更好地理解它嗎？”

我對流行音樂和搖滾樂的經驗是，通常，功能和諧是理解音樂的有用框架，尤其是當您將模式混合視為有限地偏離功能和聲或什至是提高功能和聲的方式時。這是因為流行歌曲和搖滾歌曲通常確實具有音調中心，並且所使用的和弦通常相對於該中心是全音調的，並體現相對於該中心的功能。

一種“聽到”聲音的方式很好地理解一個功能和諧的樂曲可能就是簡單地播放候選的和弦，如果聽起來像是一種分辨力或沒有音樂上的張力，那麼您至少已經為該和弦建立了聲調功能。

Reimann顯然是滋補，主要，主要功能和諧定義的原始來源...

...似乎是在其他層面上討論“功能”的基礎。像Schoenberg的介紹...

這些屏幕截圖來自《哈佛音樂詞典》和《結構功能的和諧》。

回到您的問題：“功能性和諧是否要求滿足“優勢與滋補”的關係？如果不滿足，功能性和諧的邊界是什麼？”

如果您像Schoenberg那樣思考，

但是，我認為像IV-vi-IV這樣的模式與他的“流行音樂”中“僅僅是互換”的例子很吻合。我了解這意味著節奏不是目標驅動的目標。我想他會叫I-V-vi-IV-以及其他流行的“和弦進行曲” 原始音調，因為它們沒有正式的節奏，但它們確實表達了音調。因此，這些和弦僅起到表達調性的作用，但它們並不是高級的功能和聲。

EDIT

請注意，我並不主張這種和弦的概念。 “功能”與“原始”態度。我只是將其發佈為該術語的用法示例。

我個人認為Reimann的“功能性”或“非功能性”只是意味著您可以使用羅馬數字分析來標記音樂，也可以不使用。如果音樂不適合Reimann的系統，並且在該系統內被稱為“非功能性”，則對音樂的質量完全沒有意義。 “非功能性”不一定表示“不良”，“模糊”或任何其他負面含義。最重要的是，被描述為“ Reimann non-functional”的音樂並不意味著此類音樂中的和弦與和聲不能以其他方式發揮作用！這甚至不意味著音樂就不是 >色調！您只需要使用其他分析工具即可。

功能性和諧不是一個很具體的陳述，但是如果我要定義功能性和諧（與您所說的模態和諧，無調性和諧和非功能性和諧相反），我會做這樣的事情：

功能和聲 是一種和聲分析和練習的方式，其中和弦（和聲的基本單位）的使用方式其中所使用的和弦序列可以理解為具有單一效果，而不是僅由它們自己分析。在“功能和聲”中，和弦的順序具有含義。

請按照您的意願選擇該定義，但這與我要查找的內容一樣好。無論如何，流行進度是否適合這個定義？我會說您是正確的，因為流行音樂傾向於不分析節奏，因為流行音樂不是按照節奏來思考，而是按照大約四個和弦的組合來思考。

但是，和弦的順序有意義嗎？我會說是的。的確，在大約四個最常用的流行和弦中，幾乎任何一個組都可以工作，但它們出現的順序很重要（I-V-IV-vi並不真正起作用）。 因此，流行音樂是否遵循功能和諧是一種模棱兩可的方法。

人們可以嘗試將流行音樂定義為功能和諧，因為流行音樂絕對不具有無調性音樂的特徵，流行樂傾向於不真正使用情態音樂的理念，因此人們可以說流行樂是實用的。 （據我所知，非功能性只是音樂的一個功能性術語，我認為其中包括您列出的另外兩個）

鑑於我無法提供經驗性的答案，希望我能給這個有趣的論點帶來新的觀點，因為這確實使我感到困惑。好問題！

我聯繫了我大學的一位理論老師，他回答了他的思考過程，所以我想與大家分享：

“有趣的問題！我認為流行和搖滾的發展常常起作用換種方式，但這並不意味著它們無法正常工作。請考慮一下基本的布魯斯級數，先將V降到IV，然後再降到I。雖然這不是標準的練習和聲，但我相信我們正在聽到主導功能，然後是主導功能，有時候，尤其是在更具創造力的列儂/ Radi頭風格和弦編曲中，功能被擱置了，但我一般認為，全音階級音階（例如您列出的音階級數）必須理解為功能性的，即使這些功能在某種程度上已經浮出水面。”

如果我們將I-V-vi看成是中斷的節奏，則它是有功能的。您不能阻止不存在的趨勢！

一個更有趣的問題是“ I-♭VII-I是否起作用？” I-♭VII-IV-I呢？我們可以在後面的過程中找到IV的“功能性”V。我們可以在第一個中將♭VII變成主要的替代品。這是對音樂的有用描述，還是僅僅滿足了我們對唱片的需求？

我想給出一個廣泛解釋功能分析的答案，這不僅是簡單的黎曼分析，而且是一種通過檢查和弦如何“起作用”並流入其中來理解和聲的方式。

但是首先讓我像語言學家一樣說話。在英語中，我們有來自拉丁語的藉詞，例如 data。。但是它們在語法上沒有像拉丁語那樣對待：即使 data，大多數講英語的人也會說“數據顯示”而不是“數據顯示”拉丁語中的是複數形式。講英語的講拉丁語的人可能會得出結論，英語“缺乏”複數語法。但是我們知道那是不對的。英語具有復數形式，但英語的複數意義與拉丁語的區別是 ，並且沒有法律要求英語在包含拉丁語單詞時遵循拉丁文語法。

一位負責任的語言學家，那麼，不會迷戀“ 數據是複數的想法，因此，如果將其用作單數，則表示錯誤”。相反，語言學家必須弄清語言本身。這被稱為描述主義。

以同樣的方式，現代理論家實踐的分析尋求描述性而非規範性。在古典音樂中，V和弦通常以I和弦的節奏進行節奏，依此類推，以此類推，如果您想教別人寫古典音樂，則可以規定和弦應遵循這些功能。

但是流行音樂不是古典音樂。即使流行音樂顯然借用了許多古典和聲概念（例如在主要音階的每個階上建立三合音），流行音樂也具有獨特的和聲語法。流行和聲不一定符合古典的功能性概念，但這並不意味著它們不具有功能性-顯然，每個和弦在其上下文中都有其作用或作用！