題:
付費遊戲
jason328
2014-09-17 07:28:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我住的地方有一個開放式麥克風，收費標準是音樂家在舞台上演奏10分鐘。錢的數額微不足道（2美元），但我有一種不安的感覺，那就是無論您如何穿衣，付錢玩遊戲都是不正確的，即使在您買入的情況下，也會進入當晚的抽獎中。

表演者應該在付費演出中表演嗎？好處/缺點是什麼？尤其是考慮到付費遊戲是開放式麥克風。

我已對問題重新措辭以使其更清楚。
我以為他們付錢給你玩，而我在考慮這筆微不足道的錢是否足夠。我很難理解它。
此開放式麥克風夜費本身如何？一些開放式麥克風之夜像演出一樣收費，展示著高質量，專業水準的本地人才。對於業餘音樂人和他們的朋友來說，有些更像是“有趣的夜晚”，雖然距離卡拉OK一步了，但可比。
有抽獎嗎？詢問是否無需輸入即可免費玩遊戲。
@user568458該開放式麥克風將自己視為合法的音樂開放式麥克風，而不是從karoke升級。
等等，這是否意味著如果我出示20美元，我就能獲得100分鐘的幸福沉默？
十二 答案:
paul
2014-09-17 17:56:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

$ 2的10分鐘上演時間沒什麼。如果您包括兩幕之間的轉換，則小時費率就是女服務員在小費之前賺的錢。如果您從演出中得到免費的啤酒，那您就領先了。如果你們每個人都免費獲得啤酒，那您將遙遙領先。

您不必為支付費用而付費，它幾乎不能支付舞台系統的電費。這是“誠實的錢”，只有（稍多的）嚴重者會報名參加，並且有可能在預定的時間出現。適當的計費效果。如果您不足以聘請代理，請支付2美元，然後代理會通知您。要去看經紀人，您將在&的加油站中花費$ 2，他不會為您提供免費啤酒。

+1好的成本分析。一個學問性的評論：“誠意金”一詞是指預先付款，以表明付款人有興趣出現。 “誠實的金錢”是經濟學中一個不明確的術語，與“法定貨幣”相反。
Doktor Mayhem
2014-09-17 11:51:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

音樂人的代表，包括英國的音樂人聯盟，都完全反對付費遊戲的整個概念。正如他們指出的那樣，有人從這些演出中賺錢，而表演者自己不從他們的演出中賺錢是錯誤的。

音樂家的聯盟公平競賽Guide說，聯合促銷交易可以起作用：

MU對於構成不公平或不良聯合促銷交易的立場是：一種安排，藝術家同意參與

該論文還討論了一些計劃的一些好處，例如“ Get Me On Stage”，

我個人認為付費演奏會貶低音樂家的投入。我總是想離開任何需要這樣做的場所，並鼓勵其他樂隊也一樣。我可能會根據許多因素降低特定場地或演出的要價，但保持您的基準費用很有價值。

是的，但是如果這是一個開放式的社交網站，那麼您很可能會吸引那些不會在America'sGotTalent的首輪晉級中被淘汰的人。如果您有足夠的能力獲得報酬，那麼去一個可以為您付款的地方。 （當然，除非您確實有一些體面的砍伐，否則他們甚至不會讓您進門）
不可否認，2美元並不多，也許需要用它來支付完全開放的麥克風之夜的費用。
另外，開放式麥克風有時會在非營利性藝術中心或教堂舉行，實際上可能是在浪費場地資金，而不是牟利。
當我上高中時，我們在當地的一家咖啡館開了麥克風，但您必須在商店裡買東西才能進入。音樂家/表演者不必購買任何東西，但觀眾卻需要購買。整個交易進展順利，咖啡廳總是在開放的麥克風之夜擠滿了人。每個人都玩得開心，音樂家們得到了“特殊待遇”，每個人都感到滿足。只是一個商業模式的想法。
說“表演者”原則上可以付錢演奏，但“不是以他們作為專業音樂家的任何身份” *是正確的嗎？我不確定您的回答是否會以某種方式與業餘“表演者”對話。還是您強烈反對這個概念，以至於您基本上是在說某個場所是否收取卡拉OK費用，您將永遠抵制它？ ;-)
現在，您只是想徵求我對卡拉OK的意見...我最好不要去那裡:-)
-1
問題在於它通常不會產生那麼多的價值，許多場所純粹將其用作降低成本的一種方式。
@DrMayhem:在某些場所，它可以帶來很多價值，而在許多場所，它們都不會產生任何價值。即使只有1％的場館能夠提供足夠的價值來證明成本和工作量合理，那又如何呢？如果音樂家知道某個特定的場所確實可以提供足夠的價值，那麼為什麼他要關心99％的不提供呢？
David Meister
2014-09-19 22:45:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我過去經常做音樂家大約4年的常規演出。

通常可以證明以音樂家的現場表演獲得報酬的理由：

那裡是您正在娛樂的付費受眾，並且他們從表演中獲得價值。在某種程度上，無論是在舞台上還是在後台，觀眾都可以聽到您的聲音。

您所描述的聲音聽起來像是：

場地正在促進活動並提供觀眾，表演者正在從向群眾表演的經驗中獲得價值。

這是一個開放的麥克風之夜，讓我們現實點。如果您有足夠的能力獲得付費演出，則可以很輕鬆地進行組織。您沒有做任何安排開放麥克風之夜的活動，場地為您做了一些有趣的事情。它本質上是讚美的卡拉OK。您希望得到酬謝以向您的朋友唱卡拉OK嗎？如果您經營帶舞台的卡拉OK吧，您是否希望向顧客付款？在我看來，報名費僅夠支付獎金，我在這裡看不到任何可能不道德的獲利動機。

這個問題的問題在於，它正在修飾開放式麥克風作為“演出”，而我認為這根本不是“演出”。為了獲得“演出”，您（或您的代表）可以通過聯繫場地自己組織起來，或者代表場地的人提前明確地與您聯繫，並要求您代表他們在設定的日期進行表演，面議的費用。引用工會和在職音樂家的正式文件的其他問題都缺少這一要點。

因此，由於開放式麥克風並不是真正的“演出”，它只是一個有趣的社區活動，並獲得了有趣的社區資助。在執行時，您沒有責任，也不會期望自己表現良好或否則，無論如何都要做好（超越自己的自我） ，我想說的是跳下高昂的馬，付2美元，像其他人一樣開心。

編輯：即使您真棒，每晚都會在巨大的場所巡迴演出和銷售一空，但這並不能改變開放夜的 premise 故意成為新手/業餘愛好者的事實。如果您在iTunes上銷售了數百萬首曲目，則可以與該場所的所有者交談，並讓他們支付2美元的表演費，我建議您給他們打個電話，以找出答案。

Codeswitcher
2014-09-19 05:44:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一方面，我不認為付費是道德上的錯誤。我覺得我沒有告訴任何人如何運行他們的開放式麥克風。為此，我已經花了很多錢去參加住宅作坊，這是演習的一部分，並且受到了當地社區的邀請並被收取入場費。

另一方面，Making Light博客上的優秀編輯對有抱負的作家有個格言，以幫助他們發現騙局（顯然有很多此類騙局），稱為“ Yog's Law”（約格定律）： / strong>。暗示是，這就是合法出版的工作方式，如果資金一直試圖從作者那裡流走，那就是“很不對勁”。當我學到這一點時，它作為音樂家對我很有影響。如果我在當地一家酒吧里的芝麻醬裡玩耍，有人（我學到的）會遞給我兩張免費的飲料券，然後給我一盤三明治。它不是以謀生為目的，而是表示尊重和讚賞。這不是現金，但等價現金的流動方向正確；我讚賞這是正確的事情。至少您可以給我喝一杯和三明治。我認為決定您要在音樂活動中遵循約格定律是合法的。

corsiKa
2014-09-17 20:28:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

當您考慮它的開放式方面時，我認為這就像我在保險上支付的$ 15共付額一樣，否則將以0自付額覆蓋所有東西的100％：這是對那些浪費寶貴資產的人的威懾力資源。只需付出一些就可以避免那些野心真的為零的人上台並浪費每個人的時間。如果他們要收取這2美元，那隻是為了確保您對自己的能力有足夠的信心去參加一個願意為此支付2美元的階段。但是，如果您是那種不太喜歡音樂的人，則很可能會拿出2美元，把它放到另一支啤酒上，而不是用在舞台上。

政策這樣的存在僅是因為場地過去存在的問題。如果有什麼愚蠢的東西（超出了啤酒的收費標準），您可能要開始詢問它為什麼存在以及有什麼替代方法。

至少在那2美元的特定費用之後，這肯定是這個主意。但是，我認為該論點的應用並不十分令人信服–實際上，有人敢敢說，這項收費能更有效地將有抱負的人拒之門外（因為他們會覺得那是在gna愧，這是不對的）。
肯定會有一些誤報，音樂家被拒之門外。但是，每首歌10分鐘，您只需要在15個音樂人的露天夜裡演奏3個小時（假設一個小時演奏5場）。考慮到一定會有一些常客，對於一個做得體面的夜晚來說，這對於他們來說並不難。他們錯過了下一個大明星嗎？也許。但是他們的目標是讓15個人在舞台上大受歡迎，從而達到目的。
如果願意支付2美元的人數足以使麥克風保持飽滿，那麼下一位大明星願意為開車前往場地而遇到麻煩但不願支付2美元的可能性似乎遠遠小於在沒有費用的情況下，場地會錯過下一個大明星，因為麥克風會不斷地提供給沒有才華的人。人們支付意願所分配的資源並不是完美的，但是在大多數情況下，它會比任何公平，實用的替代方案更有效率。
Christian
2014-09-18 16:48:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這是供需問題。如果場地上有很多想玩的人，可以收費以減少場地數。

如果您的愛好是打網球，那麼您不會三思而後行為網球場付費。

SlappyTheFish
2014-09-17 20:02:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

正如我在理論上所同意的那樣，花錢玩遊戲是不正確的，但事實是，即使您獲得了報酬，也幾乎無法負擔您的開支-交通，食品，啤酒，更不用說了

如果您想演奏演奏會，那就把它當作另一筆開銷。

別輸了看到您要去的地方，但也要記住，一旦您認真對待它，所有的樂趣就會消失，然後您最終想知道為什麼要這樣做。

Greg
2014-09-18 18:29:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果向觀眾和玩家收取2美元的附加費，而您只是尋找觀眾並有一點樂趣的業餘愛好者，請繼續付款。 2塊錢不算濫用。但是，大多數行為的質量很可能很差。不要期望在那裡見到任何專業人士，否則他們會被指控冒犯。也不要期望在那裡獲得付費演出，因為您將自己標記為業餘愛好者，並通過付費玩遊戲來貶低您的服務。

我曾經被要求在一次公開的果醬會議上支付保險費，作為多年的專職表演者和老師，我將其與告訴妓女“給我三美元，我讓你吹牛”我。”我走了出去，走到了一個不向音樂家收費的卡紙上，迎合了尋求與熟練的演奏者一起進行常規商業表演之外的職業球員和半職業球員的比賽。在這種類型的開放式麥克風中，其他演奏者的技能水平足以阻止黑客並吸引付費觀眾，讓他們看到好的音樂家將其混為一談，並在夜生活中變得更加冒險。

r lo
2014-09-17 21:22:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您是否正在打擾酒吧，打擾他們，以便他們需要一些錢？還是它是一個著名的場所，您可以在那裡找場演出並賺錢賺錢？

我從沒聽說過為開放式麥克風而付費。如果麻煩的話，他們應該找DJ。通常情況下，有一個好的主持人樂隊，他們會運行開放式麥克風，以確保舞台上有一定的音質。

30years performing and mixing
2014-09-18 10:14:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我通常覺得付費是荒謬的。我同意，場所可以使用它來過濾那些最終不是用來玩的場所，即使它花費2美元。但是對我而言，這是一位藝術家，他不僅在傾注激情並在激發創造力，而且還分享它！ -應該付款。

在行業內，我唯一可以容忍的地方是表演團體或聯賽的範圍內，以便接觸整個團體的活動製作者，即大學巡迴賽或節日現場。

user2808054
2014-09-19 22:48:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我的感覺是：

  • $ 2可以忽略不計，幾乎不相關，這是原理

  • 您會覺得自己“通過演奏來給予某些東西（儘管這是行不通的；我的意思是您正在內部找到一些東西並將其交付給聽眾，以使他們和您的享受都得到享受），因此，為了達到目標而付出更多的努力就付出了雙重努力。

  • 最後-這是問題的癥結所在：您必須忍受一點驕傲，而不僅僅是志願者，還要花點現金志願者，向人們展示你所擁有的。

有區別。我認為花費多少並不重要，這是一個觀念，即您不僅要在舞台上全力以赴，還要公開所有人的內心來慶祝或嘲笑（取決於您的接受程度），但是您必須為此特權付出代價，這意味著您是根據對自己技能的估計而購買某種東西的。

這對我來說一點也不好。我喜歡比賽，是因為我覺得觀眾希望我參加（例如演出），而不是因為我付了錢就可以站在他們面前，即使只是一點點。

說到一個晚上奔波的人，要求人們付費玩遊戲的想法會被嘲笑。 “哈哈哈..呃，不，順便問一下，您最近的競爭對手在哪裡？”

一些卡拉OK俱樂部要求錢來唱歌-事實並非如此。在公開的麥克風會議上，您暴露的更多，沒有卡拉OK機藏在身後，傳送的東西是您內在的自我，而不是錄音加您的聲音，可能是您自己的作品，而不是封面。

卡拉OK和開放式麥克風之夜是相同的，因為它們的組織和呈現方式很明顯，表演者所做的事情永遠都不能被視為“工作”，這很有趣，而且可以肯定，開放式麥克風更是如此對於表演者而言，表演是非常激烈的，但是他們之所以這樣做是因為他們知道（即使是非常深入地了解）表演對他們來說*主要*是一種學習經歷，類似於可能針對初出茅廬的律師進行的模擬審判。當您真正擁有“演出”時，表演者正在做的事情可以被視為“工作”，這與打開麥克風不同。
嗯，我沒有說“工作”。除了運行麥克風的人，開放式麥克風或卡拉OK都不起作用。如果您指的是我所說的“給予”，那意味著您正在深入自己並提供某些東西，而不是以“工作”的方式。
Laurence Payne
2018-01-02 19:55:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

金額這麼少，這甚至不是真正的付費遊戲。但是，讓我們將討論範圍擴展到這樣一個程度，即付款數額可觀，與提供聲音，燈光等的成本相稱。甚至使推銷商獲利。

為什麼還要討論這呢？為什麼不走開，大笑？因為表演者想玩。他們付出的不是生活必需品，而是他們想做的事情。這是所有奢侈品市場貿易的基礎，不需要監管。



ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...